D’après qui a-t-on enseigné que la majorité de l’assemblée (sans être celle des tribus) constitue la plus forte partie? D’après R. Meir (249)Jér., (Horayot 1, 6) ( 46a)., puisqu’il a été enseigné (au sujet des décision du tribunal): ''Selon R. Meir, soit qu’il s’agisse de la moitié (plus un) de tout l’ensemble des tribus, soit de la moitié de chaque tribu prise à part, dès qu'il y a majorité, le sacrifice d’ensemble (pour le cas d’ignorance, (Lv 4, 13) est dû; selon R. Juda, il suffit de la moitié de chaque tribu, pourvu qu’il y ait la majorité des tribus complètes; de plus, la faute d’une seule tribu entraîne l’obligation de l’offre pour toutes les autres''. -C’est que R. Meir attribue la qualité d’assemblée à tout l’ensemble des tribus (dont il exige la majorité); selon R. Juda (250)''Sifri à Nb n° 111; (Berakhot 8, 1).'', chaque tribu se nomme communauté. C’est conforme à R. Simon, en ce que tous deux la nomment ainsi. La différence porte sur la question d’entraînement: selon R. Simon, la faute d’une tribu n’entraîne pas l’obligation du sacrifice pour toutes les autres; selon R. Juda, elle l’entraîne. Malgré l’opinion de ce dernier, il reconnaît que l’obligation du sacrifice est entraînée seulement pour l’ignorance de décision émanant du tribunal supérieur. R. Yossa dit: cette opinion est fondée sur ce qu’il est écrit (Dt 16, 15): de cette place que Dieu choisira (cet emplacement est applicable au siège du tribunal supérieur). R. Juda fonde ce qu’il dit de la pénalité d’une tribu, applicable par entraînement à toutes les autres, sur le verset (Nb 15, 26), il sera pardonné à toute la communauté des enfants d’Israël, tandis que R. Simon fonde son avis sur la contrepartie de ce verset (ibid.): car, pour tout le peuple, c’était involontaire (il s’agira donc seulement de ceux qui ont agi par erreur). -Quel compte R. Simon tient-il du verset invoqué par R. Juda? -Selon lui, l’expression ''il sera pardonné à toute la communauté d’Israël'', implique les femmes et les enfants des tribus fautives, non d’autres. -Quel compte R. Juda tient-il du verset invoqué par R. Simon? -Selon lui, l’expression ''pour tout le peuple c’était involontaire'', a pour but d’exclure le cas où l’on a commencé un acte de plein gré, qui se trouve avoir été achevé innvolontairement. R. Aboun dit au nom de R. Benjamin b. Levi qu’un verset confirme l’avis de celui qui admet chaque tribu à titre de communauté distincte; une nation et une multitude (assemblée) de peuples sortira de toi, est-il dit (Gn 35, 11); or, à ce moment, toutes les tribus étaient nées, sauf Benjamin (et quoique seul à naître, la dénomination d’assemblée lui a été applicable). R. Hiya b. Aba dit: comme ils sont divisés ici au sujet d’une décision rabbinique méconnue, de même ils sont divisés au sujet de l’agneau pascal offert à l’état impur, puisqu’il a été enseigné (251)Tossefta à ce, ch. 6.: si la moitié de la communauté est pure et l’autre impure, les gens purs sacrifieront leur agneau au moment habituel, et les autres l’ajourneront à la seconde Pâques (au 14 Iyar), selon R. Meir; R. Juda prescrit en ce cas aux gens purs de le sacrifier isolément, et aux impurs à part (sans mélange, mais aussi sans ajournement, en raison de cette quasi majorité). On n’établit pas ces partages pour la Pâques, fut-il observé: ou bien tous l’accompliront à l’état pur, ou tous à l’état impur. -D’après qui cette observation a-t-elle été faite? Ce ne saurait être d’après R. Juda même, puisqu’il est dit ailleurs (252)Mishna, (Menahot 2, 9).: si l’un des deux pains offerts au Temple à la Pentecôte, ou des rangées de pains de proposition, est devenu impur, il devra être brûlé avec son voisin, et tous deux seront joints pour l’impureté, parce qu’un sacrifice public ne saurait être divisé; selon les autres sages, le pain impur restera comme il est (à part), et le pur pourra être mangé. Selon R. Yossé b. Aboun au nom de R. Yohanan, la réplique lui a été faite par d’autres sages, d’après l’argumentation de R. Juda (n’admettant pas la division du sacrifice public, comme lui, ils ont répliqué sur son avis au sujet de la Pâques).

D’après l’opinion de R. Meir, comment justifier la division des gens en deux parts égales. -Les traite-t-on en majorité, ou comme minorité? -Si la majorité l’emporte (qui est impure), comment dit-on que les purs offrent le premier sacrifice (en Nissan), au lieu d’être tenus pour impurs et de l’offrir plus tard? -Si la minorité l’emporte, pourquoi les impurs (traités comme des particuliers) n’offriraient-ils pas le second sacrifice (en Iyar, au lieu de Nissan)? -Non, répond R. Yossé, il n’est pas dit dans la loi que si la majorité seule est pure, on doit offrir le premier sacrifice (en Nissan) à l’état pur, et seulement si la majorité est impure, de l’offrir alors (au même moment) à l’état impur; on n’a voulu indiquer que ceci: si la majeure part est impure, on ne le recule pas au mois d’Iyar (puisqu’il ne s’agit pas d’individus isolés, pour lesquels seuls la seconde Pâques a été instituée).

Selon l’avis de R. Juda, comment agira-t-on s’il y a juste deux parts égales, ou autant de gens purs que d’impurs? Selon R. Aba au nom de Rav, on rendra une personne impure au contact d’un ver, de façon à fixer la majorité du côté des impurs; selon Samuel, on enverra une personne pure au loin (autre façon de fixer la majorité). Cet avis de Samuel est conforme à celui qui dit qu’il suffit d’une voix pour faire incliner la majorité du côté des impurs; car, d’après l’avis contraire (qu’une seule voix ne suffit pas en ce cas), il faudrait en renvoyer deux. L’avis précité de Rav (de rendre une personne impure) est conforme à celui de R. Eléazar qui dit: lorsque le public est impur pour cause de contact aux charognes, ou aux vers, il offrira le sacrifice dans cet état impur, s’il n’y a pas dans le voisinage assez d’eau pour prendre le bain de purification; mais s’il y en a, les gens impurs de cette dernière façon seraient tenus de se purifier, afin de ne pas l’offrir à l’état impur (il faudrait donc alors, pour obtenir une majorité d’un côté, recourir au procédé de Samuel, celui du renvoi des personnes). R. Eléazar dit: soit que l’impureté provienne du vase sacré servant de récipient, soit des mains impures par contact, soit du couteau impur, la règle sera la même pour l’offre de l’agneau pascal en cet état.

Si après l’aspersion du sang de l’agneau pascal on apprend qu’il est impur, le pardon de cette faute involontaire sera racheté par le grand prêtre muni du frontal (Ex 28, 38). Mais si le sacrificateur était impur, ce pardon ne lui est pas applicable (256)Vu l'invalidité, il faudra offrir le sacrifice à la 2e Pâques., car il a été dit: en cas d’impureté (imprévue) pour le sacrifice de naziréat ou de Pâques, le frontal provoquera le pardon si le sang d’aspersion est devenu impur (et a été répandu en cet état sans le savoir); mais ce même pardon n’est pas applicable à l’impureté inhérente au sacrificateur. S’il survient une impureté du sol (de se trouver au-dessus d’une tombe sans avoir pu le prévoir), le porteur du frontal (le grand prêtre) causera le pardon.

La Mishna (disant que le grand prêtre, par le frontal, obtiendra le pardon pour le sang d’aspersion devenu impur) parle du cas où ce sang se trouvait déjà dans le vase lorsque l’impureté est survenue; mais s’il est devenu impur au moment de la réception (dès son écoulement de la gorge), cet acte équivaudra à la réception de l’eau (il n’a pas de valeur légale, et il n’y a pas lieu à pardon).

⁠—D’où sait-on que le même pardon est applicable en cas de doute d’une impureté cadavérique (257)Jér., (Nazir 9, 2) ( 57c). survenue par le sol? -C’est que, dit R. Jacob b. Aha au nom des rabbins, comme il est écrit (Nb 9, 10): ou sur une route lointaine pour vous, il s’agira, à l’instar de celle-ci, seulement d’objets découverts, à l’exclusion d’une tombe ignorée, enfouie dans le sol (pour celle-là, on ne sera pas tenu d’ajourner la seconde Pâques, comme l’exigent d’autres impuretés). -On le sait donc bien pour l’accomplissement du sacrifice pascal; comment le sait-on aussi pour les Naziréens? -On le déduit, selon R. Yohanan au nom de Rav, de ce qu’il est écrit (ibid. 6, 9): s’il meurt quelqu’un auprès de lui: comme ce décès ''auprès de lui'' a lieu à découvert, il s’agira de même, exclusivement d’objets découverts, à l’exclusion d’une tombe enfouie dans le sol, non à découvert.

Si l’assemblée se compose pour un tiers de gens atteints de gonorrhée, d’un second tiers d’impurs par contact d’un cadavre, et d’un troisième tiers de gens purs, quelle sera la règle? Selon R. Mena au nom de Hiskia, les gens atteints de gonorrhée et les impurs par un cadavre forment la majorité qui l’emporte sur les gens purs, et par conséquent le sacrifice sera offert à l’état impur; seulement les gens atteints de gonorrhée ne prendront pas part au premier (en raison de la gravité de leur cas), ni au second sacrifice en Iyar (ayant été englobés légalement dans le premier). Selon R. Zeira au contraire, la participation d’un homme atteint de gonorrhée constitue un acte de rébellion ouverte contre les décisions du grand tribunal (puisqu’en cet état il est formellement interdit de rien offrir); or, comme il a été dit qu’un tel homme rebelle ne compte pas pour faire pencher la balance, ni en augmentation, ni en diminution, il en sera de même pour l’agneau pascal (ils ne seront adjoints à aucun des autres tiers).

Lorsque dans une compagnie de gens l’un d’eux est devenu impur, sans que l’on sache qui l’est (253)Tossefta à ce tr., ch. 7., tous devront s’ajourner à la seconde Pâques(comme individus isolés); mais lorsque dans toute l’assemblée une personne restée inconnue est devenue impure, selon R. Zeira, tous l’offriront à l’état impur; selon R. Oshia, ils l’offriront en restant dans leur état douteux (sans s’exposer à une autre impureté), et ce dernier avis paraît explicable seulement selon ce qu’a enseigné R. Oshia, en disant (9, 1): le doute a été maintenu afin de ne pas entraîner la pénalité du retranchement pour chaque individu isolé (qui, à défaut de la première Pâques, devrait l’offrir à la seconde) (254)Selon le commentaire Qorban 'Eda, il y aurait le risque de cette pénalité pour avoir mangé des saintetés à l'état impur..

R. Imi dit au nom de R. Simon b. Lakish (255)(Horayot 1, 6) ( 46a).: pour un enseignement ignoré (passible de sacrifice), on compte la majorité d’après le nombre total des habitants de la Palestine; mais au point de vue de l’impureté pour l’agneau pascal (et la question d’ajournement s’il n’y a pas de majorité), on se dirige d’après le nombre des personnes présentes au parvis du temple. Comptera-t-on d’après le total des 3 séries qui entrent tour à tour au parvis sacré, ou seulement d’après la première? R. Yossé b. R. Aboun répond: on additionne même ceux qui sont en dehors (sur le point d’entrer). R. Josué b. Levi dit: au point de vue de l’enseignement ignoré, on comptait tous les habitants limitrophes, depuis les environs de Hamath jusqu’au canal d’Egypte (pour constituer la majorité). R. Tanhouma dit, au nom de Houna, que R. Josué b. Levi se fonde sur ce qu’il est écrit (1R 8, 65): ''Salomon célébra à ce moment la fête, ainsi que tout Israël avec lui, en grande assemblée, depuis la contrée de Hamath jusqu’au torrent d’Egypte ''(voilà donc ce qui constitue l’assemblée complète).